Luật gia
Trong bối cảnh lấy ý kiến đóng góp sửa đổi Luật hôn nhân và gia đình, việc xây dựng một bộ khung pháp lý để giải quyết những hệ lụy liên quan đến vấn đề mang thai hộ thực sự đang làm đau đầu các nhà làm luật.
Hệ quả pháp lý mang thai hộ: Con sinh ra là con của ai?
Đa số các ý kiến cho rằng mang thai hộ là vi phạm về đạo đức, thuần phong mỹ tục, vi phạm pháp luật. Bởi lẽ, với phong tục tập quán của người Việt từ lâu đời: Con ruột phải do người mẹ mang nặng đẻ đau sinh ra. Tình mẫu tử là rất thiêng liêng. Mặc dù là mang thai hộ nhưng cũng trải qua chín tháng, mười ngày, do đó sợi dây tình cảm giữa
với người mẹ không thể tự nhiên dứt bỏ. Việc sinh ra và phải "trả con" cho người khác, tình "mẫu tử" bị chia cắt là không phù hợp và trái đạo lý.
Do đó vấn đề cấm hay không cấm mang thai hộ cần được Bạn soạn thảo sửa đổi Luật hôn nhân và gia đình mang ra bàn thảo tiếp. Nên chẳng cần có một quy định mở để đảm bảo cho một số trường hợp đặc biệt,
Cần có một quy định mở về mang thai thai hộ cho một số trường hợp đặc biệt.
Mang thai hộ hay đẻ thuê là những cụm từ không còn xa lạ trong thời gian gần đây. Pháp luật Việt Nam cũng đã có những quy định nhằm ngăn chặn việc mang thai hộ.
Hiện nay, Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 chưa có một quy định nào về vấn đề mang thai hộ tuy nhiên Nghị định số 12/2003/NĐ-CP về sinh con theo phương pháp khoa học đã nghiêm cấm hành vi mang thai hộ này.
Thiết nghĩ, Luật hôn nhân sửa đổi bổ sung Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 cần quy định cụ thể về mang thai hộ, hậu quả pháp lý của việc mang thai hộ nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của trẻ em sinh ra từ quan hệ này.
Bởi trong quan hệ mang thai hộ này không tồn tại yếu tố "tiêu cực" nào, người chồng không có quan hệ tình dục trực tiếp với người mang thai hộ, và đứa trẻ được hình thành từ trứng của người vợ, tinh trùng của người chồng nên dù không phải do người vợ mang thai thì vẫn là "máu mủ" của họ.
Giang Quyết
Trong quá trình soạn thảo sửa đổi, bổ sung một số điều Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 nhiều ý kiến đề cập đến khó khăn, bất cập trong việc giải quyết các vụ liên quan về mang thai hộ. Bởi lẽ hiện tại chưa có quy định cụ thể hậu quả pháp lý như xác định cha, mẹ đứa trẻ được sinh, các quyền nhân thân và tài sản của đứa trẻ với những người có liên quan (người mang thai hộ, người nhờ mang thai hộ).
Cấm hay không cấm
hộ
Nhiều người đặt câu hỏi: Đứa trẻ sinh ra từ việc mang thai hộ là con của "người đẻ" hay con của người mẹ "nhờ đẻ"? Thực tế người mẹ mang thai hộ và sinh ra đứa trẻ về mặt sinh học thì không phải là mẹ của đứa trẻ ấy, nhưng về mặt quan hệ dân sự lại là quan hệ mẹ ruột - con ruột, trong khi về mặt pháp luật lại không được thừa nhận.
Với tình trạng vô sinh ngày càng nhiều, vợ chồng hiếm muộn hay đơn giản là không muốn trực tiếp sinh con để giữ vóc dáng thì nhu cầu mang thai hộ, nhu cầu thuê đẻ thực sự là có thật. Pháp luật về hôn nhân và gia đình đã có
cấm việc mang thai hộ thậm chí có chế tài xử phạt nặng vấn đề này, thế nhưng những "giao dịch" ngầm vẫn tồn tại và việc đẻ thuê mang thai hộ vẫn xảy ra.
Ở một khía cạnh khác, có người lại cho rằng cần cho phép mang thai hộ nhưng nghiêm cấm "giúp trực tiếp". Để bảo vệ quan điểm này, người ta lý giải rằng với những trường hợp người vợ không thể mang thai nhưng hai vợ chồng đều có khả năng có con, mà thông qua con đường thụ tinh ống nghiệm, vợ chồng họ lấy trứng và tinh trùng để nuôi phôi thai rồi cấy phôi để chị, em gái hoặc người thân tình nguyện mang thai hộ nhau, thì cần được nhìn nhận một cách toàn diện và nhân văn.
Luật phải đảm bảo quyền lợi của trẻ em sinh ra. Ảnh minh họa (nguồn Internet)
Việc xác định đứa trẻ là con của người này hay con của người kia không đơn thuần là xác định mối quan hệ cha mẹ con mà còn liên quan đến vấn đề nhân thân, về quyền thừa kế và các quyền dân sự khác.
Thứ Năm, 4 tháng 4, 2013
Giết người vì đỗ xe trước nhà
Hiện vụ việc đang được Cơ quan công an tiếp tục điều tra làm rõ.
Quá bức xúc, gia đình ông Long đã đem thi hài của nạn nhân và mua quan tài về liệm tại nhà tên Nghĩa.
Ngày 3/4, Công an xã Tắc Vân, TP Cà Mau cho biết vừa bắt giữ tên Huỳnh Văn Nghĩa (SN 1962, ngụ tại ấp 1, xã Tắc Vân TP Cà Mau) về hành vi giết người xảy ra vào chiều ngày 2/4/2013.
Theo thông tin ban đầu, vào khoảng thời gian trên, ông
(SN 1956, ngụ ấp 1,
Vân, TP Cà Mau, Cà Mau) dự đám cúng cơm tại nhà bà Phan Kim Chi ngụ cùng ấp, có đậu xe ở nhà ông Huỳnh Trường Hận. Sau đó, ông Nghĩa đã nhậu say rồi đến nhà ông Hận (ông Hận là em ruột của ông Nghĩa) chơi.
Thấy trước nhà em mình có nhiều xe máy, sẵn hơi men, đối tượng Huỳnh Văn Nghĩa chửi bới um sùm. Thấy vậy, ông Nguyễn Thanh Long (SN 1956) chạy tới định dời xe đi nơi khác thì bất ngờ Nghĩa cầm dao chém liên tiếp khiến nạn nhân tử vong.
Khoảng 02 giờ chiều ngày 3/4/2013, các ngành chức năng đã đến vận động, thuyết phục thân nhân đem quan tài ông Long về nhà mai táng.
Do không thấy ông Hận ở nhà mà trước nhà thì toàn là xe của người đi đám, lấp tức chửi bới um sùm. Lúc này ông Long kêu một số người ở đám qua dẫn xe về nhà chị Chi để xe.
Tuấn Thanh - Huyền Trang
Tưởng chừng mọi đã êm xuôi nhưng bất ngờ ông Nghĩa về nhà mang dao xông vào đâm ông Long nhiều nhát làm nạn nhân bị thương nghiêm trọng. Nhận được tin báo,
xã Tắc Vân đã có mặt kịp thời bắt giữ đối tượng Nghĩa cùng tang vật và đưa ông Long đến bệnh viện nhưng ông Long đã tử vong trên đường đi cấp cứu.
Quá bức xúc, gia đình ông Long đã đem thi hài của nạn nhân và mua quan tài về liệm tại nhà tên Nghĩa.
Ngày 3/4, Công an xã Tắc Vân, TP Cà Mau cho biết vừa bắt giữ tên Huỳnh Văn Nghĩa (SN 1962, ngụ tại ấp 1, xã Tắc Vân TP Cà Mau) về hành vi giết người xảy ra vào chiều ngày 2/4/2013.
Theo thông tin ban đầu, vào khoảng thời gian trên, ông
(SN 1956, ngụ ấp 1,
Vân, TP Cà Mau, Cà Mau) dự đám cúng cơm tại nhà bà Phan Kim Chi ngụ cùng ấp, có đậu xe ở nhà ông Huỳnh Trường Hận. Sau đó, ông Nghĩa đã nhậu say rồi đến nhà ông Hận (ông Hận là em ruột của ông Nghĩa) chơi.
Thấy trước nhà em mình có nhiều xe máy, sẵn hơi men, đối tượng Huỳnh Văn Nghĩa chửi bới um sùm. Thấy vậy, ông Nguyễn Thanh Long (SN 1956) chạy tới định dời xe đi nơi khác thì bất ngờ Nghĩa cầm dao chém liên tiếp khiến nạn nhân tử vong.
Khoảng 02 giờ chiều ngày 3/4/2013, các ngành chức năng đã đến vận động, thuyết phục thân nhân đem quan tài ông Long về nhà mai táng.
Do không thấy ông Hận ở nhà mà trước nhà thì toàn là xe của người đi đám, lấp tức chửi bới um sùm. Lúc này ông Long kêu một số người ở đám qua dẫn xe về nhà chị Chi để xe.
Tuấn Thanh - Huyền Trang
Tưởng chừng mọi đã êm xuôi nhưng bất ngờ ông Nghĩa về nhà mang dao xông vào đâm ông Long nhiều nhát làm nạn nhân bị thương nghiêm trọng. Nhận được tin báo,
xã Tắc Vân đã có mặt kịp thời bắt giữ đối tượng Nghĩa cùng tang vật và đưa ông Long đến bệnh viện nhưng ông Long đã tử vong trên đường đi cấp cứu.
Thứ Bảy, 23 tháng 3, 2013
Giám đốc đi tù vì lạm tiền hợp đồng
Đang lúc khó khăn thì bất ngờ nhận được câu trả lời "thoái" hợp đồng, Khoàng Văn Anh liền sử dụng toàn bộ số tiền mà đối tác đặt mua máy xúc vào việc riêng. Không kịp thời khắc phục hậu quả, giám đốc công ty kinh doanh ô tô đã phải "trả nợ" bằng những năm tháng... ở tù.
Sáng qua (22/3), TAND TP Hà Nội đã tiến hành phiên xét xử đối với Khoàng Văn Anh (SN 1983, trú ở xã Tây Mỗ, Từ Liêm, Hà Nội) - Giám đốc Công ty CP ô tô Mỹ Đình, bị cáo buộc phạm tội "Sử dụng trái phép tài sản", quy định ở điểm c, khoản 2, Điều 142-BLHS. Bị cáo đến hầu tòa mà không bị áp dụng biện pháp dẫn giải. Phía bên kia, nguyên đơn dân sự là trường Cao đẳng nghề Yên Bái, dự tòa với yêu cầu được bồi thường hơn 800 triệu đồng. Bởi đó là tiền ngân sách dùng vào công tác giảng dạy cho các sinh viên.
Lời khai của bị cáo cùng đại diện nguyên đơn dân sự cho thấy, xuất phát từ nhu cầu giảng dạy, học tập, ngày 1/12/2010, trường Cao đẳng nghề Yên Bái ký hợp đồng mua một máy xúc đào thủy lực bánh lốp với Công ty CP ô tô Mỹ Đình (gọi tắt là Công ty ô tô Mỹ Đình) do Khoàng Văn Anh làm đại diện theo pháp luật. Nội dung hợp đồng mua bán thể hiện chiếc máy xúc này có giá 1,8 tỷ đồng và sẽ được hai bên thực hiện trong thời hạn 3 ngày.
Ngay sau khi ký kết, trường Cao đẳng nghề Yên Bái đã tạm ứng cho Công ty ô tô Mỹ Đình 900 triệu đồng, tương ứng với 50% giá trị hàng hóa. Trước khi ký kết bán thiết bị học tập cho đối tác, Khoàng Văn Anh cũng đã đặt mua sản phẩm tương ứng từ Công ty CP JSQ-Inteserco với giá thấp hơn giá chào bán. Nhờ thế mà trong quá trình chuẩn bị mua bán, đại diện trường Cao đẳng nghề Yên Bái đã được đối tác đưa đi thẩm định hàng tại sân bãi của bên thứ ba. Tuy nhiên, sau một thời gian nhận 900 triệu đồng đặt mua máy xúc và cũng đã kịp chuyển số tiền này cho Công ty CP JSQ-Inteserco, Khoàng Văn Anh lại bất ngờ nhận được văn bản "thoái" hợp đồng từ nhà cung cấp. Liền ngay đó, số tiền của trường Cao đẳng nghề Yên Bái cũng được "quay đầu" trở lại tài khoản của đơn vị trung gian.
Trước tòa, Giám đốc Công ty ô tô Mỹ Đình tiếp tục thừa nhận, đúng vào thời điểm ấy, doanh nghiệp này đang gặp khó khăn về tiền bạc. Trong khi đó, trường Cao đẳng nghề Yên Bái vẫn kiên trì "nài nỉ" Khoàng Văn Anh cố gắng mua giúp chiếc máy xúc như mong đợi. Lợi dụng sự "đắm đuối" ấy của đối tác, Khoàng Văn Anh liền rút hết tiền trong tài khoản ra để mua sắm nhiều thiết bị văn phòng và trả lương cho nhân viên công ty.
Qua nhiều lần hứa hẹn, nhưng Công ty ô tô Mỹ Đình vẫn không thể giao được máy xúc cho đối tác, đồng thời cũng không chịu hoàn trả số tiền đã nhận đặt cọc. Và phải đến tháng 8/2011, khi đã bị tố cáo tới cơ quan công an thì Khoàng Văn Anh mới chịu gửi lại 1/9 số tiền đặt cọc mua máy xúc. Tính đến thời điểm phiên tòa được mở ra, đại diện Công ty ô tô Mỹ Đình vẫn chưa khắc phục nốt 800 triệu đồng còn lại.
Tham dự phiên tòa, đại diện nguyên đơn dân sự khẳng định lời khai của Khoàng Văn Anh cùng nội dung bản cáo trạng truy tố hoàn toàn đúng sự thật và phù hợp với nhau. Mặc dù không có ý kiến gì về mặt hình sự, song đại diện trường Cao đẳng nghề Yên Bái đề nghị tòa án buộc bị cáo phải nhanh chóng bồi thường tổng cộng 845 triệu đồng, trong đó 45 triệu đồng là số tiền mà cơ sở giáo dục phải bỏ ra thuê mướn thiết bị phục vụ việc giảng dạy trong thời gian hợp đồng không được đối tác thực hiện nghiêm túc.
Quá trình xét xử căn cứ vào các lời khai, quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội cùng hồ sơ vụ án, TAND TP Hà Nội quyết định xử phạt Khoàng Văn Anh 42 tháng tù giam, theo đúng tội danh viện dẫn. Đối với số tiền đòi được khắc phục, xét tính hợp pháp và hợp lý, tòa án cũng đã buộc bị cáo phải bồi thường đầy đủ cho nguyên đơn dân sự.
Theo Trịnh Tuyến (An Ninh Thủ Đô)
Lời khai của bị cáo cùng đại diện nguyên đơn dân sự cho thấy, xuất phát từ nhu cầu giảng dạy, học tập, ngày 1/12/2010, trường Cao đẳng nghề Yên Bái ký hợp đồng mua một máy xúc đào thủy lực bánh lốp với Công ty CP ô tô Mỹ Đình (gọi tắt là Công ty ô tô Mỹ Đình) do Khoàng Văn Anh làm đại diện theo pháp luật. Nội dung hợp đồng mua bán thể hiện chiếc máy xúc này có giá 1,8 tỷ đồng và sẽ được hai bên thực hiện trong thời hạn 3 ngày.
Ngay sau khi ký kết, trường Cao đẳng nghề Yên Bái đã tạm ứng cho Công ty ô tô Mỹ Đình 900 triệu đồng, tương ứng với 50% giá trị hàng hóa. Trước khi ký kết bán thiết bị học tập cho đối tác, Khoàng Văn Anh cũng đã đặt mua sản phẩm tương ứng từ Công ty CP JSQ-Inteserco với giá thấp hơn giá chào bán. Nhờ thế mà trong quá trình chuẩn bị mua bán, đại diện trường Cao đẳng nghề Yên Bái đã được đối tác đưa đi thẩm định hàng tại sân bãi của bên thứ ba. Tuy nhiên, sau một thời gian nhận 900 triệu đồng đặt mua máy xúc và cũng đã kịp chuyển số tiền này cho Công ty CP JSQ-Inteserco, Khoàng Văn Anh lại bất ngờ nhận được văn bản "thoái" hợp đồng từ nhà cung cấp. Liền ngay đó, số tiền của trường Cao đẳng nghề Yên Bái cũng được "quay đầu" trở lại tài khoản của đơn vị trung gian.
Trước tòa, Giám đốc Công ty ô tô Mỹ Đình tiếp tục thừa nhận, đúng vào thời điểm ấy, doanh nghiệp này đang gặp khó khăn về tiền bạc. Trong khi đó, trường Cao đẳng nghề Yên Bái vẫn kiên trì "nài nỉ" Khoàng Văn Anh cố gắng mua giúp chiếc máy xúc như mong đợi. Lợi dụng sự "đắm đuối" ấy của đối tác, Khoàng Văn Anh liền rút hết tiền trong tài khoản ra để mua sắm nhiều thiết bị văn phòng và trả lương cho nhân viên công ty.
Qua nhiều lần hứa hẹn, nhưng Công ty ô tô Mỹ Đình vẫn không thể giao được máy xúc cho đối tác, đồng thời cũng không chịu hoàn trả số tiền đã nhận đặt cọc. Và phải đến tháng 8/2011, khi đã bị tố cáo tới cơ quan công an thì Khoàng Văn Anh mới chịu gửi lại 1/9 số tiền đặt cọc mua máy xúc. Tính đến thời điểm phiên tòa được mở ra, đại diện Công ty ô tô Mỹ Đình vẫn chưa khắc phục nốt 800 triệu đồng còn lại.
Tham dự phiên tòa, đại diện nguyên đơn dân sự khẳng định lời khai của Khoàng Văn Anh cùng nội dung bản cáo trạng truy tố hoàn toàn đúng sự thật và phù hợp với nhau. Mặc dù không có ý kiến gì về mặt hình sự, song đại diện trường Cao đẳng nghề Yên Bái đề nghị tòa án buộc bị cáo phải nhanh chóng bồi thường tổng cộng 845 triệu đồng, trong đó 45 triệu đồng là số tiền mà cơ sở giáo dục phải bỏ ra thuê mướn thiết bị phục vụ việc giảng dạy trong thời gian hợp đồng không được đối tác thực hiện nghiêm túc.
Quá trình xét xử căn cứ vào các lời khai, quan điểm của đại diện VKSND TP Hà Nội cùng hồ sơ vụ án, TAND TP Hà Nội quyết định xử phạt Khoàng Văn Anh 42 tháng tù giam, theo đúng tội danh viện dẫn. Đối với số tiền đòi được khắc phục, xét tính hợp pháp và hợp lý, tòa án cũng đã buộc bị cáo phải bồi thường đầy đủ cho nguyên đơn dân sự.
Theo Trịnh Tuyến (An Ninh Thủ Đô)
Tên cướp xuất thân từ vặt lông vịt
Lấy vợ khi chưa có công ăn việc làm ổn định, cuộc sống của Đặng Văn Hưng, SN 1984, trú tại xã Sơn Công, huyện Ứng Hòa, Hà Nội phải cậy nhờ cả vào bố mẹ.
Vợ sinh tiếp con thứ 2, đứa con đầu cũng đến tuổi cắp sách đến trường, nhu cầu chi tiêu lớn hơn, Hưng không thể ở nhà dựa dẫm vào bố mẹ được nữa. Chờ con nhỏ được hơn 1 tuổi, vợ Hưng quyết định cai sữa cho con để cùng chồng ra Hà Đông làm nghề vặt lông vịt thuê. Công việc này tuy vất vả vì phải dậy sớm để làm hàng, kịp bán cho khách nhưng đủ cho vợ chồng trả tiền thuê nhà và gửi về quê để ông bà đóng tiền học cho cháu. Vợ Hưng lúc nào cũng động viên chồng cố gắng làm, dù gì thì đây cũng là lao động chính đáng. Hưng chăm chỉ làm được ít thời gian đầu nhưng sớm chán nản, bỏ việc và nghĩ đến việc đi cướp tài sản để mặc sức ăn tiêu. Vì không có xe máy, Hưng đã rủ thêm "đồng minh" cùng mình đi cướp.
Đối tượng Đặng Văn Hưng
Ngày 28-2-2013, Hưng cùng đối tượng tên Nghĩa, người cùng quê đi xe máy đến một cửa hàng ĐTDĐ thuộc phường La Khê, quận Hà Đông. Thấy cửa hàng không có khách, Hưng dặn Nghĩa ở ngoài nổ máy sẵn còn mình đi vào hỏi chủ cửa hàng cho xem chiếc điện thoại iPhone 4 màu đen. Chủ của hàng không chút nghi ngờ, lấy điện thoại đưa cho Hưng. Nhanh như chớp, Hưng cuỗm chiếc điện thoại rồi chạy ra, nhảy lên xe của Nghĩa và trốn thoát. "Chiến lợi phẩm" bán được 4,4 triệu đồng nhưng Hưng chỉ chia cho Nghĩa 500.000 đồng còn lại hắn ăn tiêu hết.
Tang vật vụ án.
Thấy "ngon ăn", ngày 11-3, khi đang ngồi uống nước cùng Hiếu, SN 1995, ở cùng quê, Hưng rủ Hiếu bố trí xe rồi cùng mình đi cướp. Hiếu đồng ý và đến 16g30 ngày 18-3, Hiếu từ quê phóng xe ra Hà Đông để cùng Hưng đi "làm ăn". Hưng nói đã chuẩn bị 1 bình xịt hơi cay nhưng vẫn muốn "chắc ăn" hơn nên hai tên bàn bạc rồi cùng đi đến một cửa hàng điện nước trên đường Quang Trung, quận Hà Đông mua 1 đoạn tuýp nước bằng sắt dài 43cm với giá 20.000 đồng. Mua xong, Hưng đưa tuýp nước cho Hiếu và dặn: "Nếu bị phát hiện hay đuổi bắt thì rút ra chống lại". Hiếu nghe lời và giấu thanh tuýp sắt vào ống tay áo. Hưng ngồi sau xe còn Hiếu lòng vòng khắp các đường phố thuộc quận Hà Đông. Đến khoảng 21g thì 2 tên "chấm" được 1 cửa hàng ĐTDĐ thuộc phố Phùng Hưng, phường Phúc La. Thấy lúc này cửa hàng không có khách, Hưng ra hiệu cho Hiếu dừng xe còn mình đi vào bên trong. Lần này, Hưng hỏi mua 2 thẻ điện thoại Viettel mệnh giá 20.000 đồng. Quan sát thấy chủ hàng là anh Bùi Văn Định có để 1 chiếc ĐTDĐ E72 cũ ở tủ kính, Hưng giả vờ mượn xem. Khi đã cầm trong tay chiếc điện thoại này, Hưng nhanh chân chạy ra ngoài định bỏ trốn nhưng anh Định tri hô: "Cướp! Cướp!". Thấy vậy, Hưng rút bình xịt hơi cay ra xịt vào mặt anh Định, tuy nhiên chưa kịp chạy thoát thân thì hắn đã bị tổ tuần tra, CA phường Phúc La bắt giữ còn đối tượng Hiếu lợi dụng lúc lộn xộn đã chạy thoát.
Ngày 22-3-2013, Cơ quan CSĐT, CA quận Hà Đông đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, tạm giam Đặng Văn Hưng về hành vi cướp tài sản. Đội CSĐTP về TTXH, CA quận Hà Đông kêu gọi hai đối tượng còn lại của vụ án này là Hiếu và Nghĩa, cùng trú tại xã Sơn Công, huyện Ứng Hòa ra đầu thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.
Linh Anh
Đối tượng Đặng Văn Hưng
Ngày 28-2-2013, Hưng cùng đối tượng tên Nghĩa, người cùng quê đi xe máy đến một cửa hàng ĐTDĐ thuộc phường La Khê, quận Hà Đông. Thấy cửa hàng không có khách, Hưng dặn Nghĩa ở ngoài nổ máy sẵn còn mình đi vào hỏi chủ cửa hàng cho xem chiếc điện thoại iPhone 4 màu đen. Chủ của hàng không chút nghi ngờ, lấy điện thoại đưa cho Hưng. Nhanh như chớp, Hưng cuỗm chiếc điện thoại rồi chạy ra, nhảy lên xe của Nghĩa và trốn thoát. "Chiến lợi phẩm" bán được 4,4 triệu đồng nhưng Hưng chỉ chia cho Nghĩa 500.000 đồng còn lại hắn ăn tiêu hết.
Tang vật vụ án.
Thấy "ngon ăn", ngày 11-3, khi đang ngồi uống nước cùng Hiếu, SN 1995, ở cùng quê, Hưng rủ Hiếu bố trí xe rồi cùng mình đi cướp. Hiếu đồng ý và đến 16g30 ngày 18-3, Hiếu từ quê phóng xe ra Hà Đông để cùng Hưng đi "làm ăn". Hưng nói đã chuẩn bị 1 bình xịt hơi cay nhưng vẫn muốn "chắc ăn" hơn nên hai tên bàn bạc rồi cùng đi đến một cửa hàng điện nước trên đường Quang Trung, quận Hà Đông mua 1 đoạn tuýp nước bằng sắt dài 43cm với giá 20.000 đồng. Mua xong, Hưng đưa tuýp nước cho Hiếu và dặn: "Nếu bị phát hiện hay đuổi bắt thì rút ra chống lại". Hiếu nghe lời và giấu thanh tuýp sắt vào ống tay áo. Hưng ngồi sau xe còn Hiếu lòng vòng khắp các đường phố thuộc quận Hà Đông. Đến khoảng 21g thì 2 tên "chấm" được 1 cửa hàng ĐTDĐ thuộc phố Phùng Hưng, phường Phúc La. Thấy lúc này cửa hàng không có khách, Hưng ra hiệu cho Hiếu dừng xe còn mình đi vào bên trong. Lần này, Hưng hỏi mua 2 thẻ điện thoại Viettel mệnh giá 20.000 đồng. Quan sát thấy chủ hàng là anh Bùi Văn Định có để 1 chiếc ĐTDĐ E72 cũ ở tủ kính, Hưng giả vờ mượn xem. Khi đã cầm trong tay chiếc điện thoại này, Hưng nhanh chân chạy ra ngoài định bỏ trốn nhưng anh Định tri hô: "Cướp! Cướp!". Thấy vậy, Hưng rút bình xịt hơi cay ra xịt vào mặt anh Định, tuy nhiên chưa kịp chạy thoát thân thì hắn đã bị tổ tuần tra, CA phường Phúc La bắt giữ còn đối tượng Hiếu lợi dụng lúc lộn xộn đã chạy thoát.
Ngày 22-3-2013, Cơ quan CSĐT, CA quận Hà Đông đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, tạm giam Đặng Văn Hưng về hành vi cướp tài sản. Đội CSĐTP về TTXH, CA quận Hà Đông kêu gọi hai đối tượng còn lại của vụ án này là Hiếu và Nghĩa, cùng trú tại xã Sơn Công, huyện Ứng Hòa ra đầu thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.
Linh Anh
Bán dâm bị phạt...100000đ
Xử phạt người mẫu Hồng Hà 100.000 đồng vì hành vi bán dâm là không đủ sức răn đe. Tuy nhiên, theo PGS Nguyễn Văn Tiệp, quan trọng phải phạt nặng kẻ mua dâm và tăng cường quản lý.
Nên sửa luật?
Mới đây, Cục CSHS (C45), Bộ Công an vừa chuyển một số tang vật vụ môi giới bán dâm xảy ra cuối tháng 5/2012 cho TAND thị xã Sơn Tây để chuẩn bị đưa ra xét xử.
Trong vụ án này, Đỗ Trung Kiên (Kiên "pê đê"), sinh năm 1986, có hộ khẩu thường trú tại SN 51, ngõ 68 phố Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội, bị đề nghị truy tố về tội môi giới mại dâm. Ba "chân dài" bị bắt quả tang đang bán dâm cho khách bị xử phạt hành chính.
Áp dụng theo Nghị định 178/2004/NĐ-CP, ngày 15/10/2004 của Chính phủ thì hành vi bán dâm của người mẫu Hồng Hà (tên thật là Hà Thị Hồng) và 2 gái mại dâm nữa đã vi phạm khoản 1, Điều 18 và bị phạt hành chính với mức phạt 100.000 đồng. Ngay sau khi nộp phạt, Hồng Hà được tại ngoại.
Xung quanh thông tin này, nhiều ý kiến cho rằng, mức xử phạt "chân dài" Hồng Hà bán dâm là quá nhẹ. Bởi mỗi lần đi khách, người mẫu này thu từ 3 đến 5 triệu đồng hoặc mỗi tour du lịch với khách có giá 800 USD/ngày thì mức phạt trên quả là...không thấm vào đâu.
Mới đây, Cục CSHS (C45), Bộ Công an vừa chuyển một số tang vật vụ môi giới bán dâm xảy ra cuối tháng 5/2012 cho TAND thị xã Sơn Tây để chuẩn bị đưa ra xét xử.
Trong vụ án này, Đỗ Trung Kiên (Kiên "pê đê"), sinh năm 1986, có hộ khẩu thường trú tại SN 51, ngõ 68 phố Đội Cấn, Ba Đình, Hà Nội, bị đề nghị truy tố về tội môi giới mại dâm. Ba "chân dài" bị bắt quả tang đang bán dâm cho khách bị xử phạt hành chính.
Áp dụng theo Nghị định 178/2004/NĐ-CP, ngày 15/10/2004 của Chính phủ thì hành vi bán dâm của người mẫu Hồng Hà (tên thật là Hà Thị Hồng) và 2 gái mại dâm nữa đã vi phạm khoản 1, Điều 18 và bị phạt hành chính với mức phạt 100.000 đồng. Ngay sau khi nộp phạt, Hồng Hà được tại ngoại.
Xung quanh thông tin này, nhiều ý kiến cho rằng, mức xử phạt "chân dài" Hồng Hà bán dâm là quá nhẹ. Bởi mỗi lần đi khách, người mẫu này thu từ 3 đến 5 triệu đồng hoặc mỗi tour du lịch với khách có giá 800 USD/ngày thì mức phạt trên quả là...không thấm vào đâu.
 |
| Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến: Nên sửa lại luật để nâng cao mức phạt. |
Trao đổi với PV, Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến, Trưởng văn phòng Luật sư Đức Thịnh cho rằng, Hồng Hà ngoài làm người mẫu còn kiêm diễn viên được nhiều người quan tâm nên khi phát hiện người mẫu này bán dâm, pháp luật cần nghiêm minh hơn để giáo dục, răn đe những người khác. Tuy nhiên, hiện nay chúng ta đã bỏ hình thức giáo dục bắt buộc tập trung ở trường phục hồi nhân phẩm đối với người bán dâm nên cần nghiên cứu áp dụng thêm các hình phạt phụ như cấm làm công việc đang làm, hoặc giáo dục tại địa phương nơi người đó cư trú.
"Xử phạt gái mại dâm, nhất là với những gái mại dâm là người mẫu, diễn viên với giá mỗi lần bán dâm lên đến 1000 USD thì việc áp dụng nghị định 178/2004/NĐ-CP để xử phạt là quá nhẹ. Mức thu nhập một lần bán dân hàng chục triệu thì bỏ ra 100 nghìn nộp phạt là quá bèo. Hơn nữa, Nghị định 178/2004/NĐ -CP ra đời cách đây 9 năm, nên mức phạt tiền rõ ràng là hơi thấp. Để phù hợp với tình hình hiện nay, Luật cần phải sửa tăng mức phạt cao với người bán dâm từ lần thứ 2 trở lên có tính chuyên nghiệp, mới đủ sức răn đe", luật sư Nguyễn Hoàng Tiến cho biết.
Phải phạt nặng người mua dâm
Về vấn đề xử phạt hành vi bán dâm, bà Nguyễn Thị Hoài Thu, Chủ tịch Hội phòng chống AIDS, nguyên Chủ nhiệm Ủy ban Các vấn đề xã hội cho rằng: "Đa số gái mại dâm đều do hoàn cảnh mới phải đi bán cái mà không bao giờ họ muốn bán. Vì vậy, cần xử phạt cái anh có tiền đi mua dâm, chứ không nên bắt các cô gái phải lấy tiền xương máu để nộp phạt. Vì thế, mức xử phạt gái bán dâm nặng hay nhẹ không quan trọng".
Chuyên gia tâm lý, PGS.TS Nguyễn Văn Tiệp, Trưởng khoa nhân học, Trường Đại học KHXH&NV TP.HCM đồng tình với ý kiến bà Nguyễn Thị Hoài Thu.
 |
| PGS.TS Nguyễn Văn Tiệp cho rằng, nên phạt nặng người mua dâm. |
PGS.TS Nguyễn Văn Tiệp nhận định, hiện nay hiện tượng bán dâm phổ biến trong xã hội, bởi không chỉ ở ta, trên thế giới xã hội nào cũng có. Dù mức xử phạt hành chính cho hành vi bán dâm nhẹ hay nặng, 100 nghìn hay một triệu, vài chục triệu đi nữa thì cũng không răn đe được bao nhiêu. Cái quan trọng là phải xử lý thật nặng người mua dâm.
"Một hiện tượng mới trong xã hội phát triển là hình thành một tầng lớp mới gọi là "đại gia". Họ giàu có nhờ những nguồn này nguồn khác, kể cả lao động hay bất chính; từ đó, nảy sinh nhu cầu mua dâm "chân dài". Đáp ứng lại điều đó, một số người mẫu, diễn viên, sinh viên (gọi nôm na là "chân dài") hình thành các nhóm bán dâm cao cấp, do tham tiền bạc, đạo đức xuống cấp đã sẵn sàng bán mình để lấy nguồn tiền lớn từ túi "đại gia". Vì thế, không chỉ phạt gái bán dâm, mà còn phải xử phạt thật nặng những người đi mua dâm nói chung và những người mua dâm thuộc tầng lớp "đại gia" nói riêng", PGS. TS Nguyễn Văn Tiệp nhận định.
Ông Tiệp cũng phân tích: "Bán dâm liên quan đến quyền con người, phạt nặng cũng không giải quyết được. Quan trọng nhất là phải có quản lý Nhà nước. Hiện nay, trách nhiệm của cơ quan quản lý còn buông lỏng, không quản lý tốt về vấn đề này, nên cần thể chế hóa luật, nghị định... về vấn đề này. Đồng thời, với những nhóm bán dâm cao cấp, khi phát hiện họ có hành vi bán dâm, bên cạnh việc xử phạt, cần tạo dư luận lên án hành vi mua bán dâm. Vì thế, cần nghiên cứu lại để ra những chính sách cho phù hợp trong quá trình quản lý. Phạt gái bán dâm nặng hay nhẹ đâu có quan trọng gì?".
Theo Hải Ninh(Kiến Thức)
Xung quanh ngôi nhà chủ tịch tỉnh Vĩnh Phúc
Vụ án mạng xảy ra đã gần 1 tuần, 6 đối tượng liên quan trực tiếp tới vụ án hiện đã bị bắt giữ.
Tuy nhiên, vì sao nhóm côn đồ lại ở trong ngôi nhà 4 tầng được cho là của con gái và con rể Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc vẫn là một câu hỏi lớn.
"Mắt xích" quan trọng trong vụ án nói gì? Ai nhắn tin đe dọa nhân chứng?
PV báo PL&XH đã liên lạc với anh Nguyễn Văn Hiệp, SN 1986, trú tại Phố Cả, phường Hội Hợp, tỉnh Vĩnh Phúc người được xem là "mắt xích" quan trọng trong vụ án mạng. Được biết, hiện anh Nguyễn Văn Hiệpđã được CQCA cho về nhưng vẫn thường xuyên có mặt để phục vụ quá trình điều tra.
Thông tin về vụ án, anh Nguyễn Văn Hiệp cho biết, đêm 14 rạng sáng 15 -3, anh cùng với nạn nhân Nguyễn Tuấn Anh đến ăn đêm ở quán Soạn Hạnh.
Tại đây, anh Hiệp đã bắt tay với một thanh niên quen từ trước. Vì đã đi uống rượu liên hoan với những người bạn cùng Cty nên anh Nguyễn Tuấn Anh có nói: "Thằng này là thằng nào, sinh năm bao nhiêu?". Thái độ của anh Nguyễn Tuấn Anh lúc đó làm cho nhóm thanh niên nói trên "ngứa mắt" và có vẻ bực tức.
Chỉ ít phút sau, anh Hiệp thấy các thanh niên trên đuổi đánh anh Tuấn Anh chạy dọc bờ mương trước quán. Thấy vậy, anh Hiệp chạy theo thì không thấy anh Tuấn Anh đâu.
Một lúc sau nhóm thanh niên quay lại. Chúng hỏi anh Hiệp về địa chỉ nhà cửa của anh Tuấn Anh. "Lúc đó có một tên đạp vào ngực tôi rồi giơ dao vào mặt quát: "Bố chém chết mẹ mày giờ". Mấy tên còn lại can, nên người này mới không xông vào đánh tôi..."- anh Hiệp nói.
Nghĩ anh Tuấn Anh đã chạy thoát nên anh Hiệp dắt xe máy của Tuấn Anh rồi về nhà ngủ. Bà Nguyễn Thị Hải (mẹ của nạn nhân) cũng cho biết, sau khi vụ án xảy ra có hỏi anh Hiệp là tại sao lại đi xe máy của Tuấn Anh mà không thấy anh Tuấn Anh đâu? Hiệp trả lời là có đi về nhà tìm anh Tuấn Anh nhưng thấy cổng đã khóa nên nghĩ anh Tuấn Anh về ngủ và không gọi cổng.
Theo thông tin PV thu thập được, trước đó vào ngày 15 -3, anh Hiệp đã khai báo sự việc với CA phường Hội Hợp. Đến khoảng 22g cùng ngày, anh Hiệp được mời lên CQCA TP Vĩnh Yên để làm việc và bị tạm giữ tại đây sau đó được cho về.
Đến ngày 17-3, sau khi phát hiện thi thể của anh Nguyễn Tuấn Anh tại cống nước nằm trên đoạn mương chạy trước cửa phố Quán Tiên thì anh Hiệp lại bị gọi lên và tạm giữ.
Do không có tài liệu chứng minh anh Hiệp phạm tội nên ngày 18-3, CQCA đã lại cho về. Mặc dù, anh Hiệp là một trong những "mắt xích" quan trọng nên được CQCSĐT mời đến để phục vụ quá trình điều tra.
Về những tin nhắn mà người nhà Nguyễn Văn Hiệp thuật lại là anh Hiệp đã nhận được với những lời lẽ đe dọa, bà Nguyễn Thị Nga - cô ruột của anh Nguyễn Văn Hiệp và là người đã vào thăm và có buổi trò chuyện đầu tiên với anh Hiệp tại nơi tạm giữ nói: "Lúc vào thăm cháu khi đang ở CQCA, Hiệp có kể bị đám người xấu nhắn tin đe dọa sẽ giết cả nhà nếu khai ra bọn chúng".
Tính đến hết ngày 21-3, đã có 6 nghi can liên quan đến cái chết của anh Nguyễn Tuấn Anh bị bắt giữ. Nghi can thứ 6 bị bắt là Nguyễn Văn Bính, biệt danh là "Bình cong", SN 1997, trú tại phường Đồng Tâm, TP Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Nhưng liệu Bình "cong" đã là đối tượng cuối cùng? Tin nhắn đe dọa anh Nguyễn Văn Hiệp là ai? Vẫn đang là những câu hỏi còn để ngỏ.
Ngôi nhà được cho là của con gái và con rể Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc.
Vì sao nhóm đối tượng trong vụ án lại ở trong ngôi nhà 4 tầng?
Liên quan đến vụ án này, đã có tin đồn các đối tượng bị bắt có liên quan trực tiếp tới người thân của Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc. Đây cũng là một trong những nguyên nhân khiến dư luận đặc biệt quan tâm đến vụ án này.
Anh Nguyễn Văn Hiệp cũng cho biết thêm, nhóm đối tượng có mâu thuẫn và xô xát dẫn đến cái chết của nạn nhân Nguyễn Tuấn Anh sống ở ngôi nhà 4 tầng màu vàng tại phố Quán Tiên, phường Hội Hợp. Theo thông tin từ người dân, nhóm đối tượng sống ở ngôi nhà này trong một thời gian dài.
Anh Nguyễn Kim Soạn, chủ quán Soạn Hạnh cũng xác nhận các đối tượng bị bắt giữ đã sống tại ngôi nhà 4 tầng từ 1 năm trước.
"Trước khi bị CQCA bắt, các đối tượng này thường ăn sáng và ăn đêm tại quán nhà tôi. Cứ đến cuối tháng là họ thanh toán tiền ăn rất đầy đủ", anh Soạn nói.
Trong số 6 đối tượng đã bị CQCSĐT CA tỉnh Vĩnh Phúc bắt giữ có 2 đối tượng có HKTT tại Hải Phòng, 1 đối tượng có HKTT tại tỉnh Phú Thọ, 3 đối tượng còn lại có HKTT tại tỉnh Vĩnh Phúc. 2 trong số 6 đối tượng trên cũng được xác định đã từng bị phạt tù về tội cướp tài sản và tàng trữ trái phép chất ma túy.
Câu hỏi đặt ra, tại sao các đối tượng có HKTT khác nhau lại cùng có mặt tại tỉnh Vĩnh Phúc trong đêm xảy ra vụ án? Những đối tượng này đã sinh sống ở đâu và làm gì trong suốt thời gian trước khi vụ án xảy ra?
Theo nguồn tin riêng của PV báo PL&XH thì, trước khi vụ án xảy ra các đối tượng này đã ở ngôi nhà được cho là của con gái và con rể Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc nhiều tháng. Cũng theo nguồn tin này, các đối tượng bị CQCSĐT CA tỉnh Vĩnh Phúc bắt giữ từng là "cát tặc" trên sông Lô. Các đối tượng này đã gây ra nhiều cuộc ẩu đả với người dân xung quanh khu vực khai thác cát. Sau chuyên án 912CT về việc truy quét nạn "cát tặc" và lập lại kỷ cương an ninh trật tự trên dọc tuyến sông Lô của Cục CSĐT tội phạm về TTXH (C45- Bộ Công an) và trước sự truy quét gắt gao của CA tỉnh Vĩnh Phúc, các đối tượng này đã "dạt" về TP Vĩnh Yên và ăn nghỉ tại ngôi nhà 4 tầng được cho là của người thân của Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc chờ cơ hội quay lại "địa bàn" cũ để tiếp tục hoạt động khai thác cát. Những thông tin liên quan đến nhóm đối tượng này hiện đang được CA tỉnh Vĩnh Phúc điều tra.
Báo PL&XH sẽ thông tin tới bạn đọc khi có thông in mới nhất từ CQCA tỉnh Vĩnh Phúc về vụ án nghiêm trọng này.
Đức Hạnh
"Mắt xích" quan trọng trong vụ án nói gì? Ai nhắn tin đe dọa nhân chứng?
PV báo PL&XH đã liên lạc với anh Nguyễn Văn Hiệp, SN 1986, trú tại Phố Cả, phường Hội Hợp, tỉnh Vĩnh Phúc người được xem là "mắt xích" quan trọng trong vụ án mạng. Được biết, hiện anh Nguyễn Văn Hiệpđã được CQCA cho về nhưng vẫn thường xuyên có mặt để phục vụ quá trình điều tra.
Thông tin về vụ án, anh Nguyễn Văn Hiệp cho biết, đêm 14 rạng sáng 15 -3, anh cùng với nạn nhân Nguyễn Tuấn Anh đến ăn đêm ở quán Soạn Hạnh.
Tại đây, anh Hiệp đã bắt tay với một thanh niên quen từ trước. Vì đã đi uống rượu liên hoan với những người bạn cùng Cty nên anh Nguyễn Tuấn Anh có nói: "Thằng này là thằng nào, sinh năm bao nhiêu?". Thái độ của anh Nguyễn Tuấn Anh lúc đó làm cho nhóm thanh niên nói trên "ngứa mắt" và có vẻ bực tức.
Chỉ ít phút sau, anh Hiệp thấy các thanh niên trên đuổi đánh anh Tuấn Anh chạy dọc bờ mương trước quán. Thấy vậy, anh Hiệp chạy theo thì không thấy anh Tuấn Anh đâu.
Một lúc sau nhóm thanh niên quay lại. Chúng hỏi anh Hiệp về địa chỉ nhà cửa của anh Tuấn Anh. "Lúc đó có một tên đạp vào ngực tôi rồi giơ dao vào mặt quát: "Bố chém chết mẹ mày giờ". Mấy tên còn lại can, nên người này mới không xông vào đánh tôi..."- anh Hiệp nói.
Nghĩ anh Tuấn Anh đã chạy thoát nên anh Hiệp dắt xe máy của Tuấn Anh rồi về nhà ngủ. Bà Nguyễn Thị Hải (mẹ của nạn nhân) cũng cho biết, sau khi vụ án xảy ra có hỏi anh Hiệp là tại sao lại đi xe máy của Tuấn Anh mà không thấy anh Tuấn Anh đâu? Hiệp trả lời là có đi về nhà tìm anh Tuấn Anh nhưng thấy cổng đã khóa nên nghĩ anh Tuấn Anh về ngủ và không gọi cổng.
Theo thông tin PV thu thập được, trước đó vào ngày 15 -3, anh Hiệp đã khai báo sự việc với CA phường Hội Hợp. Đến khoảng 22g cùng ngày, anh Hiệp được mời lên CQCA TP Vĩnh Yên để làm việc và bị tạm giữ tại đây sau đó được cho về.
Đến ngày 17-3, sau khi phát hiện thi thể của anh Nguyễn Tuấn Anh tại cống nước nằm trên đoạn mương chạy trước cửa phố Quán Tiên thì anh Hiệp lại bị gọi lên và tạm giữ.
Do không có tài liệu chứng minh anh Hiệp phạm tội nên ngày 18-3, CQCA đã lại cho về. Mặc dù, anh Hiệp là một trong những "mắt xích" quan trọng nên được CQCSĐT mời đến để phục vụ quá trình điều tra.
Về những tin nhắn mà người nhà Nguyễn Văn Hiệp thuật lại là anh Hiệp đã nhận được với những lời lẽ đe dọa, bà Nguyễn Thị Nga - cô ruột của anh Nguyễn Văn Hiệp và là người đã vào thăm và có buổi trò chuyện đầu tiên với anh Hiệp tại nơi tạm giữ nói: "Lúc vào thăm cháu khi đang ở CQCA, Hiệp có kể bị đám người xấu nhắn tin đe dọa sẽ giết cả nhà nếu khai ra bọn chúng".
Tính đến hết ngày 21-3, đã có 6 nghi can liên quan đến cái chết của anh Nguyễn Tuấn Anh bị bắt giữ. Nghi can thứ 6 bị bắt là Nguyễn Văn Bính, biệt danh là "Bình cong", SN 1997, trú tại phường Đồng Tâm, TP Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Nhưng liệu Bình "cong" đã là đối tượng cuối cùng? Tin nhắn đe dọa anh Nguyễn Văn Hiệp là ai? Vẫn đang là những câu hỏi còn để ngỏ.
Ngôi nhà được cho là của con gái và con rể Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc.
Vì sao nhóm đối tượng trong vụ án lại ở trong ngôi nhà 4 tầng?
Liên quan đến vụ án này, đã có tin đồn các đối tượng bị bắt có liên quan trực tiếp tới người thân của Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc. Đây cũng là một trong những nguyên nhân khiến dư luận đặc biệt quan tâm đến vụ án này.
Anh Nguyễn Văn Hiệp cũng cho biết thêm, nhóm đối tượng có mâu thuẫn và xô xát dẫn đến cái chết của nạn nhân Nguyễn Tuấn Anh sống ở ngôi nhà 4 tầng màu vàng tại phố Quán Tiên, phường Hội Hợp. Theo thông tin từ người dân, nhóm đối tượng sống ở ngôi nhà này trong một thời gian dài.
Anh Nguyễn Kim Soạn, chủ quán Soạn Hạnh cũng xác nhận các đối tượng bị bắt giữ đã sống tại ngôi nhà 4 tầng từ 1 năm trước.
"Trước khi bị CQCA bắt, các đối tượng này thường ăn sáng và ăn đêm tại quán nhà tôi. Cứ đến cuối tháng là họ thanh toán tiền ăn rất đầy đủ", anh Soạn nói.
Trong số 6 đối tượng đã bị CQCSĐT CA tỉnh Vĩnh Phúc bắt giữ có 2 đối tượng có HKTT tại Hải Phòng, 1 đối tượng có HKTT tại tỉnh Phú Thọ, 3 đối tượng còn lại có HKTT tại tỉnh Vĩnh Phúc. 2 trong số 6 đối tượng trên cũng được xác định đã từng bị phạt tù về tội cướp tài sản và tàng trữ trái phép chất ma túy.
Câu hỏi đặt ra, tại sao các đối tượng có HKTT khác nhau lại cùng có mặt tại tỉnh Vĩnh Phúc trong đêm xảy ra vụ án? Những đối tượng này đã sinh sống ở đâu và làm gì trong suốt thời gian trước khi vụ án xảy ra?
Theo nguồn tin riêng của PV báo PL&XH thì, trước khi vụ án xảy ra các đối tượng này đã ở ngôi nhà được cho là của con gái và con rể Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc nhiều tháng. Cũng theo nguồn tin này, các đối tượng bị CQCSĐT CA tỉnh Vĩnh Phúc bắt giữ từng là "cát tặc" trên sông Lô. Các đối tượng này đã gây ra nhiều cuộc ẩu đả với người dân xung quanh khu vực khai thác cát. Sau chuyên án 912CT về việc truy quét nạn "cát tặc" và lập lại kỷ cương an ninh trật tự trên dọc tuyến sông Lô của Cục CSĐT tội phạm về TTXH (C45- Bộ Công an) và trước sự truy quét gắt gao của CA tỉnh Vĩnh Phúc, các đối tượng này đã "dạt" về TP Vĩnh Yên và ăn nghỉ tại ngôi nhà 4 tầng được cho là của người thân của Chủ tịch UBND tỉnh Vĩnh Phúc chờ cơ hội quay lại "địa bàn" cũ để tiếp tục hoạt động khai thác cát. Những thông tin liên quan đến nhóm đối tượng này hiện đang được CA tỉnh Vĩnh Phúc điều tra.
Báo PL&XH sẽ thông tin tới bạn đọc khi có thông in mới nhất từ CQCA tỉnh Vĩnh Phúc về vụ án nghiêm trọng này.
Đức Hạnh
Thứ Sáu, 22 tháng 3, 2013
Hà Giang: xe công chở gỗ lậu
3 xe ô tô và số gỗ quý không có dấu búa kiểm lâm, không hồ sơ chứng minh nguồn gốc được lập biên bản, giao cơ quan chức năng.
Các cơ quan chức năng của tỉnh Hà Giang đang khẩn trương điều tra làm rõ việc 2 cán bộ Công an, 1 giáo viên và xe công của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh vận chuyển lâm sản trái phép.
Trước đó, ngày 20/3 nhận được tin báo của quần chúng, tổ công tác liên ngành của xã Phú Linh (huyện Vị Xuyên) đã phát hiện, tạm giữ 2 xe ô tô vận chuyển gỗ trái phép.
Cụ thể, xe ô tô Matiz màu xanh (không biển kiểm soát) do bà Trần Thị Kim Anh, giáo viên trường Mầm non Phú Linh (huyện Vị Xuyên) điều khiển có chở 5 khúc gỗ nghiến thuộc nhóm II a; xe ô tô nhãn hiệu SUZUKI, biển kiểm soát 23T-1038 do Thiếu tá Nguyễn Trung Thực điều khiển, trên xe có Trung úy Vũ Mạnh Thế (cả 2 đều là cán bộ Đội 5 - Phòng Cảnh sát Kinh tế và Quản lý chức vụ, Công an tỉnh) cũng chở 5 khúc gỗ nghiến thuộc nhóm II a dạng thớt.
Cùng ngày, Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng huyện Bắc Mê phối hợp với chính quyền xã Ngọc Minh (huyện Bắc Mê - Hà Giang) kiểm tra, lập biên bản, tạm giữ xe ô tô 16 chỗ, biển kiểm soát 23C - 0546 do ông Dương Ngọc Đông, thường trú tại phường Ngọc Hà (thành phố Hà Giang - Hà Giang) điều khiển. Trên xe chở gỗ quý thuộc nhóm II a không có nguồn gốc hợp pháp gồm: 14 khúc gỗ trai lý tròn, 2 tấm trai lý xẻ thành khí, 17 tấm gỗ thiết đinh...với tổng khối lượng hơn 1,2 m3.
Ông Dương Ngọc Đông khai nhận là đã mượn xe ô tô trên từ ông Hoàng Minh Đương - lái xe của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh với lý do đến xã Thượng Tân (huyện Bắc Mê) đón người nhà đi khám bệnh. Song lợi dụng đêm tối, ông Đông đã chở gỗ trái phép.
Hiện 3 xe ô tô và số gỗ quý không có dấu búa kiểm lâm, không hồ sơ chứng minh nguồn gốc trên đã được lập biên bản, bàn giao cho các cơ quan chức năng khẩn trương điều tra, xác minh theo đúng thẩm quyền./.
Trước đó, ngày 20/3 nhận được tin báo của quần chúng, tổ công tác liên ngành của xã Phú Linh (huyện Vị Xuyên) đã phát hiện, tạm giữ 2 xe ô tô vận chuyển gỗ trái phép.
Cụ thể, xe ô tô Matiz màu xanh (không biển kiểm soát) do bà Trần Thị Kim Anh, giáo viên trường Mầm non Phú Linh (huyện Vị Xuyên) điều khiển có chở 5 khúc gỗ nghiến thuộc nhóm II a; xe ô tô nhãn hiệu SUZUKI, biển kiểm soát 23T-1038 do Thiếu tá Nguyễn Trung Thực điều khiển, trên xe có Trung úy Vũ Mạnh Thế (cả 2 đều là cán bộ Đội 5 - Phòng Cảnh sát Kinh tế và Quản lý chức vụ, Công an tỉnh) cũng chở 5 khúc gỗ nghiến thuộc nhóm II a dạng thớt.
Cùng ngày, Hạt Kiểm lâm rừng đặc dụng huyện Bắc Mê phối hợp với chính quyền xã Ngọc Minh (huyện Bắc Mê - Hà Giang) kiểm tra, lập biên bản, tạm giữ xe ô tô 16 chỗ, biển kiểm soát 23C - 0546 do ông Dương Ngọc Đông, thường trú tại phường Ngọc Hà (thành phố Hà Giang - Hà Giang) điều khiển. Trên xe chở gỗ quý thuộc nhóm II a không có nguồn gốc hợp pháp gồm: 14 khúc gỗ trai lý tròn, 2 tấm trai lý xẻ thành khí, 17 tấm gỗ thiết đinh...với tổng khối lượng hơn 1,2 m3.
Ông Dương Ngọc Đông khai nhận là đã mượn xe ô tô trên từ ông Hoàng Minh Đương - lái xe của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh với lý do đến xã Thượng Tân (huyện Bắc Mê) đón người nhà đi khám bệnh. Song lợi dụng đêm tối, ông Đông đã chở gỗ trái phép.
Hiện 3 xe ô tô và số gỗ quý không có dấu búa kiểm lâm, không hồ sơ chứng minh nguồn gốc trên đã được lập biên bản, bàn giao cho các cơ quan chức năng khẩn trương điều tra, xác minh theo đúng thẩm quyền./.
Đăng ký:
Bài đăng (Atom)